IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Esaminati gli atti del procedimento penale n. 48/91 g.i.p., a
carico di Siino Franco e Dolce Salvatore, imputati del reato di cui
all'art. 648- bis del c.p. ed altro;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rilevato che l'art. 270, primo comma del c.p.p. preclude ogni
utilizzabilita' in altri procedimenti (se non nei casi di
procedimenti relativi a reati per i quali sia obbligatorio l'arresto
in flagranza) dei risultati delle disposte intercettazioni
telefoniche;
Rilevato che in ordine ai reati oggi ascritti e oggetto di
giudizio (per i quali non e' obbligatorio l'arresto in flagranza)
hanno rilevante portata indiziaria per l'imputato Dolce (e in via
mediata per lo stesso imputato Siino) i risultati delle
intercettazioni disposte in altro procedimento penale dall'a.g. di
Caltanissetta;
Rilevato che l'art. 270 del c.p.p. preclude nella specie a questo
g.u.p. di indicare tra gli elementi di prova, nel decreto che dispone
il giudizio e ai sensi dell'art. 429, lett. d), c.p.p., i risultati
delle intercettazioni disposte dall'a.g. di Caltanissetta;
Ritenuto che l'art. 270 del c.p.p. appare in contrasto con gli
artt. 2, 3, 24, 111, 112 e 101, secondo comma, della Costituzione,
atteso che, in violazione del principio di ragionevolezza, sancisce
un criterio di rimando inadeguato, posto che appare inadeguato ed
eccessivamente generico il richiamata tutti i reati per i quali e'
previsto l'arresto obbligatorio in flagranza;
Infatti tra i reati considerati dall'art. 380 del c.p.p. vi sono
tra gli altri anche ad esempio i reati di furto aggravato di cui agli
artt. 625, nn. 1, 2 e 4, del c.p.; orbene si tratta di reati per i
quali l'ordinamento avverte l'esigenza di apprestare immediata
reazione in ipotesi di flagranza (per l'allarme sociale suscitato
dall'accertamento del loro svolgersi in atto), ma che sfuggono
evidentemente ad ogni ipotesi di applicazione necessaria, ex lege
dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere al di fuori delle
ipotesi di flagranza stessa;
Orbene nell'ipotesi disciplinato dall'art. 270 del c.p.p., con la
quale si regola il regime dell'utilizzabilita' delle intercettazioni
in altri procedimenti, e' evidente che il problema
dell'utilizzabilita' nel diverso procedimento si pone sempre o
prevalentemente per reati "storici", dei quali solo una traccia o un
indizio emergono per di piu' dall'intercettazione;
Se pertanto, come e' evidente si voleva fissare con il criterio
sancito dall'art. 270 del c.p.p., un termine finalizzato solo ad
individuare la gravita' dei reati che possano consentire
l'utilizzabilita' in altri procedimenti dei risultati delle
intercettazioni (essenso come detto l'estremo della flagranza
ontologicamente considerato, come tale, irrilevante) si tratta di
criterio in definiva inadeguato e ingiustificato, poiche' in
violazione dell'art. 3 della Costituzione e al di fuori di ogni
ipotesi di ragionevolezza si rende cosi' utilizzabile il risultato
delle intercettazioni per il reato di furto con violenza sulle cose e
inutilizzabile viceversa lo stesso risultato dell'intercettazione per
il reato di riciclaggio aggravato (come nella specie), che e' reato
di gran lunga piu' grave per i tetti edittali;
Ancora pare che rispetto al limite per cosi' dire interno di
ammissibilta' dell'intercettazione, costituito in via generale dai
reti per i quali e' prevista una pena superiore nel massimo a cinque
anni, il criterio di rimando per l'utilizzabilita' in altri
procedimenti si appalesi eccessivo, inadeguato e irragionevolmente
sproporzionato, posto che in generale i reati per i quali e'
obbligatorio l'arresto in flagranza sono i reati punibili con pena
minima non inferiore a cinque anni e con pena massima non inferiore a
venti anni;
Tale divieto assoluto di utilizzabilita', sancito dall'art. 270
del c.p.p., pare cosi' comportare in relazione a seppur gravi reati,
come nella specie quello di riciclaggio continuato, una menomazione
dei principi di effettivita' della giurisdizione penale, di
obbligatorieta' dell'azione penale, di tutela dei diritti delle parti
offese e delle parti civili;
E cio' tanto piu' ove si rifletta che appare eccessiva e
ingiustificata la sproporzione tra il limite interno di
ammissibilita' (pena superiore nel massimo a cinque anni) e quello
viceversa fissato per l'utilizzabilita' in altri procedimenti (pena
non inferiore nel massimo a venti anni).